2023-04-09 21:44 聯合報／ 記者邱宜君、鄒尚謙／台北即時報導
中央流行疫情指揮中心與血液基金會合作，從捐血血清當中抽樣檢驗新冠病毒血清抗體，有捐血人捐血質疑流程違背研究倫理，國內多位專家提醒，研究計畫應依照人體研究法規定，逐案送審通過才能執行。指揮中心發言人羅一鈞回應，這是依法指定捐血中心並辦理監測計畫，為依法辦理行政作業，不是人體研究計畫，因此不在IRB審查的範疇。對此回應，國內專家意見分歧，有人認為說得通，有人認為免審規定等於是「政府要做事IRB就不能擋」，值得民主社會深思討論。
台大醫學院醫學教育暨生醫倫理研究所教授蔡甫昌表示，指揮中心的回應也說得通。衛福部設定的免審條件，包括公務機關執行法定任務，像是傳染病防治、國民營養、醫療利用情形，很多縣市衛生局都例行在做。但若是政府委由學術單位、醫院、醫師、學者去做研究，因為主事者不具公權力，就要經過IRB審查，才能去搜集這些資料。
蔡甫昌舉例說，當初彰化縣衛生局血清抗體調查出現倫理爭議，最後縣府認為這是台大公衛主導，就要IRB，但如果當時認定為衛生局執行公務，不是為了研究發表，就不用IRB。
「如果疾管署有問我，我會建議要送，以後如果要發表成果，空間也比較大。」蔡甫昌表示，疾管署內部有IRB，捐血中心也有IRB，指揮中心的計畫要送審，送疾管署的IRB是最接近的，過往疾管署有些小的調查也都有經自己內部IRB審查通過，「不曉得他們這次有沒有通過自己內部的IRB？我相信有。」
同樣的研究，政府做就不用事先送審，要是過程侵犯人權，誰能監督？蔡甫昌說，免審條件是衛福部公布的，主責單位也是衛福部。公部門對於什麼情況違反法令，必須要非常了解，也要更加謹慎，如果用「只准州官放火、不準百姓點燈」的態度做事，也會傷害到公部門的公信力。
「政府做事，會不會侵害人權？」面對指揮中心的免審一說，受試者保護協會創會理事長、退休北榮醫師郭英調如此反問。他說，這種回應就是一個霸道的政府在展現蠻橫態度，意思就是「我想怎樣就怎樣，就算侵犯你，你又能怎樣。」郭英調指出，台灣的IRB免審規定是學美國的，他曾經去美國，當面請教那些制定者為什麼這樣定，他們說「政府要做事，IRB不要去擋」，這就是免審規定背後的真正的理由。
郭英調表示，推行國安、國防、防疫等重大公眾事務時，人權確實不能無限上綱，所以為了幫助國家防疫，疫情期間大家都接受很多侵犯人權的規定。至於現在這個血清流行病學調查，或是其他各樣基於公權力而免審的計畫，是不是有重要到可以侵犯人權，是值得社會大眾好好討論的。
羅一均強調，專家若對過程有意見都很歡迎討論，起初規劃計畫時也針對「告知知情」相當重視，所以仍然有寄送通知，即是尊重參與者權益，不希望捐血人感到血液在不知情情況下被轉作他用，才加入這樣的流程。
沒有留言:
張貼留言